瑞波最后努力避免证券诉讼

各方对XRP提起诉讼，指控其销售“未注册的证券”。在这个具体案件的进行过程中，瑞波采取了多项措施，以确保该案被驳回。该公司最新对该诉讼进行了申请，这是其对该诉讼的回应。这起集体诉讼案件于今年8月提起，并计划于2020年1月15日开庭。
XRP：过于古老的案件
新的申请文件表明，“原告的联邦证券索赔受到第13条规定的诉讼时效的限制，该规定严禁在证券真正面向公众发行后超过三年提起的索赔。”
从技术角度来看，这似乎在试图驳回正在进行的法庭战斗。本案的原告代表巴德利·索斯塔克（Bardly Sostack）今年8月曾提起修正起诉。
重申论点
瑞波公司的最新申请中重申了该公司之前提出的许多论点，试图驳回法庭案件。瑞波引用了许多理由，包括XRP不是证券以及据称该案的诉讼时效已过，此外还提出了一个全新的论点。瑞波声称，原告不能证明他是通过首次代币发行（ICO）或通过被告本身（XRP II, LLC、布拉德利·加林豪斯或瑞波实验室）购买了XRP。
FisherBroyles合伙人丽贝卡·雷蒂格（Rebecca Rettig）表示，几年前，诉讼时效曾成功成为驳回诉讼的理由。在那个特定案件中，被告方针对一系列与抵押支持证券有关的案件提出了诉讼。
为了进一步证明瑞波显然希望驳回诉讼，申请文件还辩称，声称XRP是证券的原告违反了加利福尼亚州消费者保护法。
瑞波解释称，原告声称XRP是一种证券，实际上是在取消其自身的消费者保护法。它表示，这将“使原告的州消费者保护法主张无效，因为根据法律规定，这些主张不能基于所谓证券的发行、购买和销售”。
证券索赔的有效性与虚假性并不重要
不出所料，XRP依然坚称其代币，市值排名第三，不应被法律上归类为证券。此外，XRP表示，无论其是否为证券，在这个案件中都是无关紧要的。他们表示，即使它是一种证券，从法律上讲，原告也无立足之地。
为了进一步加深申请的说服力，瑞波针对原告的主张进行了反驳，原告声称他在2018年购买的XRP与2013年上市的XRP代币有所不同。瑞波声称，这种说法试图规避诉讼时效，将一个有6年历史的案件变成了一个有1年历史的案件。
此时，很明显XRP对原告的行为感到不满。该公司的申请与原告的声称相反，原告声称他们“以某种方式生产了‘新的XRP’（在每一个方面都与‘旧的’XRP相同），然后被告据称在‘随后’的‘不分青红皂白’的发行中向公众重新提供。”
这起法律案件对XRP代币本身产生了影响，其价格较2019年初下降了37%。
加入我们的Telegram频道，获取最新的突发新闻报道。